Бизнес-журналы лидируют в сегментах «дорожное чтиво» и «сортирное чтиво в бизнес-центрах»… но иногда в них попадается что-то действительно интересное.
Вот Harvard Business Review, интервью с Говардом Шульцем (фото), основателем и гендиректором Starbucks. Там много чего полезного, пишут о том, что из-за трудных экономических условий и ошибок менеджемента положение компании оказалось весьма шатким, и Шульц (временно отошедший от дел) посчитал своим долгом вернуться на пост гендиректора, чтобы вывести из кризиса созданную им компанию.
Вот что привлекло внимание — Шульц в одном месте поднимает один вопрос, а в другом — сам же частично на него и отвечает.
Он говорит: «…В социальных сетях нам стали перемывать косточки. Блогеры всячески нападали на нас, и это отражалось на доверии потребителей, на наших людях, на всем. Я однажды утром проснулся, сел за свой рабочий стол и обнаружил в почте 75—100 писем, а на автоответчике — множество звонков: меня спрашивали о чем-то немыслимом. В лондонской Sun напечатали статью — якобы мы тратим чудовищное количество воды на мытье посуды. Позвонил журналист и попросил меня прокомментировать материал. «Я не понимаю, о чем вы говорите», — ответил я. Журналист сказал: «Мистер Шульц, советую вам побыстрее набрать в Google “Starbucks”». Sun заявила, что мы выливаем «миллионы литров драгоценной воды в канализацию», потому что будто бы у нас такой способ очистки оборудования. Автор переборщил сверх всякой меры. Мы несколько лет искали оптимальное решение, но вдруг оказались врагом «зеленых». Хуже не придумаешь. Вывод был один: мир изменился. Что-то произошло в Лондоне, из-за чего на свет появилась эта распространившаяся по всему миру статья, и Starbucks стала объектом злобных нападок и оскорблений. А мы не знали, как себя вести. В конце концов наше имя не пострадало, но нам пришлось долго и упорно защищаться, хотя в том, что касается бережного отношения к окружающей среде, у нас всегда была безупречная репутация».
Ответ находится в предыдущем абзаце, в котором Шульц рассказывает о конкурентах: «Мы никогда ни с кем особо не соперничали. Все, что мы делали, у нас более-менее получалось. И мы, возгордившись, проглядели, что творится вокруг. Разные крутые фирмы стали замечать, что кофейный бизнес — дело хорошее и очень прибыльное. С одной стороны, бюджетные — McDonald’s и Dunkin’Donuts. Они, скажем так, готовы делать что угодно, лишь бы завлечь к себе или переманить посетителей. Бесплатный кофе, купоны, то-сё. Мы уважаем их как компании, но нам не нравятся их методы. С другой, более дорогой, стороны — независимые игроки, которые учились у Starbucks. Они шли на рынок под лозунгом: «Поддержим местные компании!». И Starbucks оказалась зажатой посредине, а это место нас не устраивало».
Это тот самый случай, когда «после» значит «вследствие». Появились мощные конкуренты, заинтересовавшиеся кофейной темой (да, сейчас трудно представить времена, когда не было «Кофе Хауз», «Идеальной чашки», и т.д.), и они в числе прочих недобросовестных приёмов конкурентной борьбы применили заказные блогерские статьи.
Но… казалось бы, как могли хомячки и таблоид Sun навредить такой серьёзной компании, как Старбакс?! Если бы я прочитала в блогах и СМИ о том, что в моём любимом кафе слишком тщательно моют посуду, то посчитала бы это шикарной рекламой. Даже если бы в блогах и СМИ написали, что в моём любимом кафе не моют посуду вообще, то не поверила бы, так как точно знаю, что это не так — ведь я часто там бываю.
Даже принимая во внимание, что на Западе люди окончательно свихнулись на почве толерантности, гринписа и прочей гей-культуры, и их действительно заботит, что Старбакс тратит слишком много своих денег на воду для мытья посуды, то не следует сбрасывать со счетов слепую фанатскую веру и силу культа личности. Ещё нигде и никогда фанатов не останавливало разоблачение их кумира. Даже тонны неопровержимых улик. И если бы даже Старбаксу отключили воду за неуплату, преданные посетители стали бы носить в любимое заведение воду из дома.
Кстати, Старбакс… была там всего один раз, несколько лет назад, в Вене. Нормальное такое тусовочное молодёжное место. Мы с коллегами зашли с мороза погреться и выпить кофе. Встали в очередь. Но стояли мы недолго — подошёл работник заведения с подносом бесплатного латтэ. Люди из очереди потянули свои жадные ручонки… и через считанные секунды поднос был пустой. Мы, слава богу, успели взять по кружечке! Вот же ёлки-палки! А как же нелюбовь хозяина заведения Шульца к «Бесплатному кофе, купонам, то-сё» (см. его комментарий выше) Ведь большинство тех, кто взял бесплатный кофе, (в том числе мы), не стали достаивать очередь, а, выпив халявный напиток в креслах, предназначенных для приличных посетителей, покинули заведение, не оставив ни цента!
Вернёмся к нашим баранам. Как умудрились блогеры, пусть даже большим количеством, навредить транснациональной корпорации?!
Нам конечно, этого не понять, потому что в нашем понимании блогер — это ничтожество и задрот. Благополучные люди не ведут блог, они тупо выкладывают свои фотки в Одноклассниках, ВКонтактах, Фэйсбуках, и изредка между делом пишут в своих аккаунтах две-три строчки.
Другое дело англоязычный интернет. Англоговорящих пользователей на много порядков больше, кроме того, у них там отработана монетизация интернет-активности. Писатели реально получают миллионы бакинских за продажи электронных книг через Amazon, а блогеры типа Марио Лавандейры (сайт perezhilton.com, до 10 млн посетителей в день по данным 2010 года) зарабатывают какие-то кошмарные деньги, просто уродуя фотографии знаменитостей, приписывая рядом скабрезные комментарии.
Кроме того, сама личность ихних блогеров. Там блог может вести реально крутой человек — причём вести сам, не поручая это тупорылому секретарю или пиар-менеджеру. И если наш местечковый «популярный» блогер может возбудить всего пару тысяч невменяемых креаклов с окраины Москвы, то заграничный opinion-лидер может оказать влияние на поведение нескольких миллионов человек во всём мире. Уже молчу про артистов уровня Леди Гаги, у которой десятки миллионов фолловеров на Фэйсбуке. (поскольку у неё есть фэйсбук и она там что-то пишет, то её тоже можно назвать блогером. она, допустим, не зарабатывает в соцсетях, а вот 50Cent и Пэрис Хилтон не гнушаются такими мелкими заработками и периодически кладут в свои карманы пару-тройку сотен тысяч долларов за рекламу в твиттере и фэйсбуке).
Исходя из этого, уже не удивляет тот факт, что McDonald’s и Dunkin’Donuts, которые решили потеснить Старбакс на кофейном рынке, скупили оптом с полтыщи влиятельных блогеров с огромной совокупной зоной влияния среди целевой аудитории и поручили им вести информационную войну. Ну а при наличии хорошего бюджета докопаться можно даже до столба. Вот так блогеры осложнили жизнь идеальному во всех отношениях Старбаксу. Интернет-кумиры запретили своей пастве пить кофе в заведениях г-на Шульца.(это события трёхлетней давности, в настоящий момент г-н Шульц выправил ситуацию).
Да и чего уж там, многие западные артисты пишут, что блогеры — страшная сила, поэтому приходиться заигрывать с этим хомячьём. Нагадить могут мама-не-горюй, сорвать концерт, например.
Вот так, живёшь, и даже не задумываешься, что существо на букву «б» может представлять собой что-то значительное.
